|
|
| 12.635 Beiträge
Antworten
Zitat von Anthea im Beitrag #52
.
[schwarz]Das ist absurd, was du schreibst.....
Ist es das?
Wenn ich einiges hier geschriebenes so lese, dann komm ich zum gleichen Schluß.
Denn die Ideen sind geäußert wurden und sie klingen für mich absurd!
Nein, und da geb ich dir recht, wir brauchen keine neuen Gesetze. Wir müssen nur die bestehenden durchsetzen. Aber selbst da hakt es schon, weil Personalmangel, schlechte Organisation und schlichte Unfähigkeit dem im Wege stehen.
Die "nationalen Lösungen", die einige anstreben, sind doch auch nur die Konsequenz aus der nicht funktionierenden europäischen Gemeinschaft. Denkst du, wenn es diese Anlandungszentren gibt, dass es dann besser wird? ...Gelächter, aber sowasvon!
Klingt für mich eh wie die Trumpsche Lösung der Mexiko-Causa. Unmenschlich werden Kinder von Eltern getrennt, als es Beschwerden hagelte und die Frisur des Honks durcheinander brachten, wurde verschlimmbessert: Jetzt werden die Kinder nicht mehr von ihren Eltern getrennt, sie werden jetzt zusammen mit ihnen inhaftiert!*
*O-Ton eines Radiomoderators
Super! Ganz spitzenmäßige Verbesserung der humanitären Güllegrube. So oder so ähnlich wird es auch mit diesen Selektionszentren laufen. Wenn die dann auch noch in einem Land stehen, das eh nur auf dem Papier ganz knapp als sicheres Herkunftsland deklariert wurde, dann Hallojulia und Horrordo!
Super christliches Abendland! ...oder ist es so, dass wir jetzt auch unsere Werte ignorieren, die wir eigentlich schützen wollen?
Ja, wir brauchen nicht nur eine Taktik, wir brauchen zu erst eine Strategie! Die ist aber nicht in Sicht. Nur ist Taktik ohne Strategie voll fürn Arsch und es bedient nur die Ressentiments, die braun und verstaubt, nur eben nicht mehr latent in der Gesellschaft gepflegt wurden und werden.
Mein ganzer gepflegter Zynismus reicht nicht aus, um diese Situation und die Pläne zu zerlegen. Mal von der Tatsache ab, dass ich dabei kotzen könnte wie ein Weltmeister, wenn normale Menschen den Dreck, den die Protagonisten der schmutzigen, politischen Spiele ungefiltert wiederholen.
Eien Frage hab ich da noch: Warum wollen wir eigentlich so genau wissen, wer in unser Land kommt? Wir erfassen ja nicht mal unsere eigenen Kriminellen und wenn, dann kommen die schlimmsten mit dem berühmten blauen Auge davon. Sicher, der VS kennt sie, weil er sie auf der Lohnliste hat.
So lange wir mit unseren eigenen Verbrechern nicht klar kommen, brauchen wir uns über die zukünftig keine Gedanken machen.
mfg
Wer in Grenzen denkt, denkt begrenzt!
Zitat von Till im Beitrag #55
Stuss. Geschönt heißt, dass sie bewusst manipuliert werden, um eine geringere Kriminalität vorzutäuschen. Was aber, wenn die Zahl der Verurteilten später geringer ist als die Zahl der Anzeigen, weil sich manche Beschuldigungen als haltlos erwiesen?
Die PKS beschreibt die Zahl der Anzeigen, mehr nicht. Und von mir aus können Bundesländer mit ihr "beweisen", wie paradiesisch die Zustände bei ihnen sind. Ich schrieb, das jährliche Herunterbrechen auf Kreisebene ist Quatsch.
Man solte sich auch mal mit der Gesamtheit beschäftigen. Das PMK nicht in der normalen Statistik auftaucht, die eh nur die Anzeigen erfasst, ist nicht "geschönt", sondern einfach nur das Ergebnis einer "gerahmten Statistik" zu der mehrere "Rahmen" gehören. Die sollten zusammengefasst natürlich ein einigermaßen realistisches Bild liefern. Ob dies so ist, dazu brauchen wir keine Ami-Spinner, der eh nicht unfallfrei bis drei zählen kann und zu dämlich ist, seine Sauereien zu vertuschen (das haben dümmere vor ihm besser geschafft).
Wenn Twitter noch so was wie Restanstand hätte, dann würde sie diesen Vollhorst einfach sperren.
Der würde noch Fünf nach Zwölf twittern, dass es Fünf vor Zwölf ist!
mfg
Wer in Grenzen denkt, denkt begrenzt!
zuletzt bearbeitet 22.06.2018 18:48 |
"nichts habe ich mir fester zum grundsatz gemacht, als meine lebensführung nicht nach euren vorurteilen zu gestalten." seneca
"nichts habe ich mir fester zum grundsatz gemacht, als meine lebensführung nicht nach euren vorurteilen zu gestalten." seneca
Zitat
Sorry, aber welchen "befremdlichen politischen Rahmen" willst du mir denn unterjubeln?
Die bekannten "Hintergründe", dass es so ist, wie es ist, ist die Tatsache - und keine andere - dass ungeprüft alle ins Land gelassen wurden. Und das war falsch, oder siehst du das anders und würdest es wieder genau so machen? Wenn nicht, dann WIE?
Eines möchte ich mal klarstellen, dass es mir immer vordringlich um Menschlichkeit geht. Ich unterstütze aus meiner Sicht gesehen diverse Widerstände gegen unberechtigte und ungerechte Ausweisungen von in Deutschland bereits gut integrierten Menschen. Ich erwähne dies, weil du mich offenbar als irgendwie "inhuman" betrachtest, wenn ich in meinen Formulierungen in z.B. #45 von "faulen Eiern" spreche. Und damit natürlich diejenigen meine, die keine Berechtigung haben, bei uns Zuflucht zu erhalten. Ich kann stattdessen auch von Lügnern und Betrügern sprechen. Meint dann das gleiche.
Ein Blatt vor den Mund habe ich noch nie genommen. Und nenne die Dinge beim Namen, der ihnen zusteht und unmissverständlich ist. .
Und natürlich hast du Recht, dass man immer den Beruf und die Intention des eine Studie Erstellenden berücksichtigen muss. Denn es fließt immer etwas von dessen eigenem "feeling" mit hinein. Wohl gesonnen oder weniger... Und unterschiedlicher Fokus, also spezielle Ausrichtung.
So würde z.B. ein Gutachter, der über die Prognose hinsichtlich der Freilassung eines Straftäters, der selbst im persönlichen Umfeld mit einer solchen Straftat konfrontiert wurde, sich anders äußern als jemand, der nur rein theoretisch vorgeht und schlaue Erkenntnisse anderer zugrunde legt.
PS:
Und apropos „konservativ“. Als eine Geisteshaltung die meint, Bewährtes und Wertvolles erhalten zu wollen, ist diese doch durchaus als gut zu bezeichnen. So sie jedoch in Unbeweglichkeit ausartet, die sich Neuerungen in den Weg stellt, dann ist das anders zu betrachten.
Panta rhei – alles fließt. Wenn man das weiß, dann weiß man auch, dass man nicht zweimal in den selben Fluss steigen kann.
Ich denke, du verwechselst konservativ mit "völkisch"? Denn diese Spezies negieren dies und verwechseln Flüsse mit stehenden braunen Tümpeln, in denen sie baden.
Goethe schrieb:
Es soll sich regen, schaffend handeln
Erst sich gestalten, dann verwandeln
Nur scheinbar stehts Momente still
Das Ewige regt sich fort in allen
Denn alles muss in Nichts zerfallen
Wenn es im Sein beharren will[
Somit muss alles auf den Prüfstand gestellt werden, um es neu zu bewerten, anzupassen und zu ordnen.
---
So wie die sprachlichen Grenzen verschwimmen - der sprachwissenschaftliche Begriff Framing wird ja gerade für das verschieben begrifflicher Bilder gerade auf und ab diskutiert - so verschwimmen spätestens seitdem Dobrindt seine "konservative Revolution" aus der Mottenkiste der Geschichte holte auch die klare Abgrenzung des "Konservativen". Und was man da so gerade aus Bayern hört, ist auch nicht geeignet Vertrauen zu wecken.
Nein, keinen Seehofer, keine Wagenknecht und keinen Dobrindt! Und nichts von deren Verschiebung sprachlicher Grenzen. Die Insel der Vernunft ist und bleibt gerade Angela Merkel!
zuletzt bearbeitet 22.06.2018 20:05 |
Zitat von Findus im Beitrag #82Zitat
Sorry, aber welchen "befremdlichen politischen Rahmen" willst du mir denn unterjubeln?
Die bekannten "Hintergründe", dass es so ist, wie es ist, ist die Tatsache - und keine andere - dass ungeprüft alle ins Land gelassen wurden. Und das war falsch, oder siehst du das anders und würdest es wieder genau so machen? Wenn nicht, dann WIE?
Eines möchte ich mal klarstellen, dass es mir immer vordringlich um Menschlichkeit geht. Ich unterstütze aus meiner Sicht gesehen diverse Widerstände gegen unberechtigte und ungerechte Ausweisungen von in Deutschland bereits gut integrierten Menschen. Ich erwähne dies, weil du mich offenbar als irgendwie "inhuman" betrachtest, wenn ich in meinen Formulierungen in z.B. #45 von "faulen Eiern" spreche. Und damit natürlich diejenigen meine, die keine Berechtigung haben, bei uns Zuflucht zu erhalten. Ich kann stattdessen auch von Lügnern und Betrügern sprechen. Meint dann das gleiche.
Ein Blatt vor den Mund habe ich noch nie genommen. Und nenne die Dinge beim Namen, der ihnen zusteht und unmissverständlich ist. .
Und natürlich hast du Recht, dass man immer den Beruf und die Intention des eine Studie Erstellenden berücksichtigen muss. Denn es fließt immer etwas von dessen eigenem "feeling" mit hinein. Wohl gesonnen oder weniger... Und unterschiedlicher Fokus, also spezielle Ausrichtung.
So würde z.B. ein Gutachter, der über die Prognose hinsichtlich der Freilassung eines Straftäters, der selbst im persönlichen Umfeld mit einer solchen Straftat konfrontiert wurde, sich anders äußern als jemand, der nur rein theoretisch vorgeht und schlaue Erkenntnisse anderer zugrunde legt.
PS:
Und apropos „konservativ“. Als eine Geisteshaltung die meint, Bewährtes und Wertvolles erhalten zu wollen, ist diese doch durchaus als gut zu bezeichnen. So sie jedoch in Unbeweglichkeit ausartet, die sich Neuerungen in den Weg stellt, dann ist das anders zu betrachten.
Panta rhei – alles fließt. Wenn man das weiß, dann weiß man auch, dass man nicht zweimal in den selben Fluss steigen kann.
Ich denke, du verwechselst konservativ mit "völkisch"? Denn diese Spezies negieren dies und verwechseln Flüsse mit stehenden braunen Tümpeln, in denen sie baden.
Goethe schrieb:
Es soll sich regen, schaffend handeln
Erst sich gestalten, dann verwandeln
Nur scheinbar stehts Momente still
Das Ewige regt sich fort in allen
Denn alles muss in Nichts zerfallen
Wenn es im Sein beharren will[
Somit muss alles auf den Prüfstand gestellt werden, um es neu zu bewerten, anzupassen und zu ordnen.
---
So wie die sprachlichen Grenzen verschwimmen - der sprachwissenschaftliche Begriff Framing wird ja gerade für das verschieben begrifflicher Bilder gerade auf und ab diskutiert - so verschwimmen spätestens seitdem Dobrindt seine "konservative Revolution" aus der Mottenkiste der Geschichte holte auch die klare Abgrenzung des "Konservativen". Und was man da so gerade aus Bayern hört, ist auch nicht geeignet Vertrauen zu wecken.
Nein, keinen Seehofer, keine Wagenknecht und keinen Dobrindt! Und nichts von deren Verschiebung sprachlicher Grenzen. Die Insel der Vernunft ist und bleibt gerade Angela Merkel!
Moin Findus,
nimm es mir nicht übel, aber da muss ich Dir logisch widersprechen.
Merkel beugt Gesetze. Seehofer verlangt, die Gesetze zu befolgen.
Dazu gab es heute auch einen interessanten Artikel auf Spiegel online.
Fakten muss man sich stellen.
Trotzdem mag ich Seehofer nicht. Aber er hat leider in manchen Dingen recht.
Gruß aus dem alten Land !
Die Freiheit führt das Volk ! Eugène Delacroix
"nichts habe ich mir fester zum grundsatz gemacht, als meine lebensführung nicht nach euren vorurteilen zu gestalten." seneca
Die Freiheit führt das Volk ! Eugène Delacroix
 Besucher
0 Mitglieder und 3 Gäste sind Online Besucherzähler Heute waren 11 Gäste und 2 Mitglieder, gestern 354 Gäste und 4 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 2284
Themen
und
50830
Beiträge.
Heute waren 2 Mitglieder Online: |
