Das Papst Franziskus da gewählt hat.
„Einen Menschen zu beseitigen ist wie die Inanspruchnahme eines Auftragsmörders, um ein Problem zu lösen“, sagte der Papst am Mittwoch bei seiner Generalaudienz auf dem Petersplatz in Rom. Seine Predigt befasste sich mit dem biblischen Tötungsverbot." Quelle WELT
Er sollte sich lieber mal mit dem Missbrauch durch seine klerikalen Gesellen befassen. Wie nennt er das denn? Christliche Nächstenliebe: Lasset die Kindlein zu mir kommen? ;-(
---
Um das Herz und den Verstand eines anderen Menschen zu verstehen, schaue nicht darauf, was er erreicht hat, sondern wonach er sich sehnt. (Khalil Gibran)
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
![avatar](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_75.png)
Das zeigt, dass die kath. Kirche lediglich an Nachschub interessiert ist. Die kleinen Schäflein dürfen ja nicht weniger werden, wie soll man da die vielen Pädophilen Pfaffen befriedigen?
Ansonsten ist es mir egal, was klerikale Vollpfosten so ablassen. Religion ist Hirnzellenvernichtung und genau das hat man an dieser Rede schön merken können.
mfg
Wer in Grenzen denkt, denkt begrenzt!
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
![avatar](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_75.png)
Auch wenn es unangenehm ist - so arg weit weg von der geltenden Rechtsnorm in Deutschland ist Papst Franziskus damit nicht.
Zitat
1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und - von ihm her - ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
2. Die Schutzpflicht für das ungeborene Leben ist bezogen auf das einzelne Leben, nicht nur auf menschliches Leben allgemein.
3. Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
4. Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein. Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.
Dies ist ein Auszug aus einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in dieser Sache:
BVerfG, 28.05.1993 - 2 BvF 2/90
Gesellschaftliche Praxis ist eine andere - hier gehen wir inzwischen doch weitgehend davon aus, dass wir erst ab der 12. Schwangerschaftswoche von menschlichem Leben reden - davor ist es halt ein Zellklumpen, mit dem man mehr oder weniger machen darf, was man oder besser gesagt FRAU damit machen will.
Tatsächlich ist der Gesetzgeber hierbei auf die gesellschaftliche Praxis eingegangen, und hat die Straffreiheit unter der Voraussetzung der Beratung zugelassen. Trotzdem sollte man sich klar machen, dass es um STRAFFREIHEIT geht - nicht darum, dass es erlaubt wäre.....
Die Beratung zuvor muss im Sinne des LEBENS für das ungeborene Kind geführt werden.
So gesehen kann man es ein einknickendes anerkennen der Realitäten durch den Staat nennen, wenn heute Abtreibungen bis zur 12 Woche regelmäßig nach Beratung als ok anerkannt werden.
Ich finde, hier macht man es sich zu einfach, wenn man Papst Franziskus mal einfach so in eine dunkle Ecke drängt - auch wenn ich ihm in der Sache nicht zustimmen werde.
Meines Erachtens nach macht es sich auch Papst Franziskus zu einfach, wenn er unter völliger Ignoranz der Seelenlage der betroffenen Frau den Schwangerschaftsabbruch mit einem Auftragsmord vergleicht.
In der Praxis gibt es wohl nicht DEN Schwangerschaftsabbruch - vielmehr muss jeder Einzelfall angeschaut werden.
MORD hat klare Kriterien - regelmäßig würde ich ausschließen, dass diese Kriterien nach dem Beratungsgespräch bei Frauen noch angewendet werden können. Insofern würde wahrscheinlich auch Franziskus in einer ernsthaften Diskussion absehbar einknicken und nur noch von Tötung reden, und nicht mehr von Mord.
Am propagierten Strafmaß ändert das aber wenig.....
Wenn hier aber nun Beiträge so eingestellt werden, als ob es in Deutschland quasi eine Wahlfreiheit in Richtung Schwangerschaftsabbruch gäbe, dann geht das in der Sache halt auch an dem vorbei, was geltende Rechtslage ist.
Das gilt nicht nur für Deutschland, sondern für die meisten Staaten weltweit in ähnlicher Form. Es gibt keine grundsätzliche Freiheit für die Abtreibung - sondern stets nur eine Abwägung zwischen den Rechten von Frauen einerseits, und den Rechten von ungeborenen Kindern andererseits.
Franziskus überzieht - aber die gesellschaftliche Praxis geht mehr und mehr von einem Selbstverständlichen Abtreibungsrecht nach Gusto der Frau aus - und ignoriert mehr und mehr die Rechte des ungeborenen Lebens.
Ganz ehrlich - ein religiöser Führer auf dem Niveau eines Papstes kann doch gar nicht anders, als hier klar sich für den Schutz des ungeborenen Lebens einzusetzen. Wäre das anders, ich würde meinen Glauben an die Kirche verlieren!
Dramatisch ist nur, dass Papst Franziskus durch seine Art der Bewertung gleich Ärzte mit abwertet - sie wären dann ja die Erfüllungsgehilfen des Kindsmordes.......regelmäßig aber sind Ärzte die Helfer in der Not! Nothilfe ist aber kein Mord - auch keine Tötung, sondern selbstlose Hilfe!
Und auch Frauen sind nicht gleich Auftragsmörder - sondern erst mal Menschen, die sich in einer Notsituation befinden. Ohne Not werden die wenigsten Frauen ihre Kinder abtreiben.
Ein Religionsführer sollte hinreichend sensibel zwischen diesen Themen unterscheiden - tut er das nicht, und akzeptiert er gleichzeitig sexuellen Missbrauch in seiner Organisation, dann macht er sich faktisch mit schuldig!
Ich finde, Franziskus sollte sich mehr um solche Fragestellungen kümmern, bevor er sich zu leichtfertig urteilend über Frauen und Ärzte äußert.
DASS er das aber tut, ist wiederum menschlich - und auch ein Papst ist ein Mensch. Ganz in päpstlicher Weisheit, sollten wir Besserwissenden hier ihm dieses Verhalten in Demut verzeihen......
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
Papst Franziskus repräsentiert - wie immer auch seine Vorgänger - die gesamte Scheinheiligkeit des Systems katholische Kirche.
Wie auch quasi vormalige Missionierungen mit dem "Flammenschwert" der Angstschaffung vor dem Höllenfeuer getätigt wurden, so geschieht dies in anderer Form immer noch. Da heißt es in den geburtenstarken afrikanischen Ländern bsp., dass es keine Verhütung geben darf! Und wenn ja, dann nur durch totale sexuelle Enthaltsamkeit.
DAS ist ein ganz subtiler "Auftragsmord" an Kindern, die keine Chance haben und bald sterben werden, da sie keine Nahrung haben in den vielen Hungergebieten.. Die Bilder dieser Kinder gehen durch die Welt. Da könnte der Vatikan seine Schatzschatullen öffnen und gezielt dort tätige Hilfe leisten. Aber nein, die werden alle in die Gebete eingeschlossen. Was das wohl nutzt... Aber strenggäubige Menschen hören auf die Regeln, die Maßregelungen einer Organisation Kirche, die über die Jahrhunderte hinweg sich jeglicher Verbrechen schuldig gemacht hat!!!
Aber die verzeihen sich ja immer selbst. Die Bibelsprüche machen es möglich. Und die Tatsache, dass sie autark, was Richtbarkeit anbelangt, schalten und walten können. Z.B. Holocaustleugner, die bei uns strengstens bestraft werden, die werden nach einer Zeit, wo sie geächtet werden und der "Sakramente" nicht mehr teilhaftig werden dürfen, wieder liebevoll in die Arme der Kirche aufgenommen. Vom Saulus zum Paulus? Die durchgängige Praxis macht es möglich.
Genau so betrifft das Aids-Kranke, die sich nicht schützen dürfen und enthaltsam leben sollen. Nach den Richtlinien der katholischen Kirche und ihres "Geschäftsführers".
Ich denke an eine Begebenheit vor einigen Jahren im Erzbistum Köln, als eine junge Frau betäubt und missbraucht worden war und Hilfe in zwei katholischen Krankenhäusern suchte, um dort "die Pille danach" zu erhalten. Sie wurde abgewiesen. Auch die Spurensicherung, die eine Notärztin verlangte, erfolgte nicht. "Die Krankenhäuser lehnten dies mit der Begründung ab, die gynäkologischen Untersuchungen zur Beweissicherung seien seit zwei Monaten untersagt, weil damit ein Beratungsgespräch über eine mögliche Schwangerschaft und deren Abbruch sowie das Verschreiben der Pille danach verbunden sei."
Ja, das Leben ist schützenswert. Aber genau so das psychische Befinden der Trägerin eines Neuen. Und die meisten Frauen werden sich das pro und contra Kind genau überlegen. Da hat keiner reinzureden. Schon gar keine verlogenen christlichen Männer, die ihre Geilheit und kranken Gelüste an den wirklich schützenswerten kleinen Leben von Kindern ausleben.
Si tacuisses, philosophus mansisses - Spruch für Herrn Bergoglio im Vatikan. Oder auch: Wer im Glashaus sitzt....
---
Um das Herz und den Verstand eines anderen Menschen zu verstehen, schaue nicht darauf, was er erreicht hat, sondern wonach er sich sehnt. (Khalil Gibran)
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
![avatar](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_75.png)
Deine Entrüstung ist schon nachvollziehbar, geht aber in der Sache dann doch wieder an vielen Fakten vorbei.
Machen wir mal ein Gedankenexperiment: Wenn ein verurteilter Ladendieb kurz vor dem Einzug in den Knast einen Mörder bei seiner Tat beobachtet und diesen anzeigt - hat dann der Ladendieb kein Recht darauf anzuzeigen, weil er ja selbst kriminell ist? Oder gar: Wird der Mord zur Nebensache, weil wir zuerst den Ladendieb mal verurteilen müssen?
Man kann es drehen und wenden wie man will - das Gedankengebäude der katholischen Kirche bietet durchaus Antworten auf die Probleme unserer Welt - die Menschen müssten sich nur daran halten. Das gilt durchaus auch für die Priester, die Verbrechen an unschuldigen Kindern und vor allem immer wieder an Frauen begangen haben - zumindest im Gesetz der Kirche wird dieses Verhalten in keiner Weise toleriert. Allein die Praxis war eine andere.
Ohne das Unrecht in der Kirche klein zu reden möchte ich auch darauf hinweisen, dass in den Zeiten nach dem 2. WK durchaus Vergewaltigungen und sexueller Mißbrauch auch an staatlichen Einrichtungen häufig vorkam. Das ändert sicher nichts am Unrecht der Kirche - zeigt aber auf, dass wir damals und sicher in Teilen auch heute noch ein gesellschaftliches Problem insgesamt haben.
Das Gedankengebäude der westliche aufgeklärten Welt oder auch das Gedankengebäude in China und andere bieten Alternativen zum katholischen Ansatz an - richtig überzeugt hat mich bisher nur die Aufklärung - doch die ist zäh, weil nur durch Bildung, Bildung, Bildung....zu erreichen. Auch die Aufklärung gibt es schon eine ganze Weile - war sie im Anbetracht der Probleme der heutigen Welt besonders erfolgreich?
Ob die Aufklärung dazu führt, dass Menschen aus intrinsischer Einsicht weniger Kinder in die Welt setzen - so ganz sicher bin ich mir da nicht. Dass wir mit intrinsischer Einsicht noch den Klimawandel aufhalten werden - da habe ich schon sehr deutliche Zweifel.
Es empört sich leicht über die katholische Kirche - auch weil das Bodenpersonal alles andere als perfekt ist. Nur - wie viele perfekte Menschen kennen wir denn?
Ich will dabei weder die Kirche noch den Papst verteidigen - aber durchaus darauf hinweisen, dass weltweit regelmäßig 1-5% der Menschen Kriminell unterwegs sind - ganz gleich wo du hinschaust. Lehnen wir nun alle Organisationen ab, in denen es 1-5% Kriminelle gibt? Dann wird es recht eng noch was zu finden, was man bejaht.
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
Den Fehler, den ich machte, ist der, dass ich den Spruch vom Glashaus benutzte. Der meint, dass nur gänzlich Unbescholtene sich über einen "Sünder" äußern dürften. Und das ist falsch. Denn man könnte dann auch fälschlicherweise argumentieren, dass man erst einen Mord begangen haben müsste, um darüber zu urteilen. Und zu verurteilen. Ergebnis in beiden Fällen: Maulkorb.
Zitat
Machen wir mal ein Gedankenexperiment: Wenn ein verurteilter Ladendieb kurz vor dem Einzug in den Knast einen Mörder bei seiner Tat beobachtet und diesen anzeigt - hat dann der Ladendieb kein Recht darauf anzuzeigen, weil er ja selbst kriminell ist? Oder gar: Wird der Mord zur Nebensache, weil wir zuerst den Ladendieb mal verurteilen müssen?
Natürlich hat der Kleinkriminelle das Recht und die Verpflichtung, Straftaten anzuzeigen. Was ihm selbst jedoch ob seiner eigenen Straftat blühen könnte ist, dass er z.B. als Dieb nicht gerade Erfolg haben würde, so er sich als "Lagerist" bewerben würde.
Und ein wegen Unterschlagung verurteilter Buchhalter wird wohl keinen Vertrauensposten mehr erhalten...
Solche Fälle kann man dann zusammenfassen unter "fehl am Platze".
Und somit haben Kinderschänder nichts, aber auch gar nichts in einer Organisation zu suchen, die sich Moral und Schutz des Lebens auf ihre Fahnen geschrieben hat.
Und deshalb ist es ein Hohn, wenn sich der Papst jetzt mit dem "Schutz des ungeborenen Lebens" auseinander setzt. Wohl wissend, wie der "Schutz" der Lebenden wirklich aussieht. Zerstörung von Leben durch seine klerikalen Gesellen. Denn nichts ist mehr wie vorher nach einem Missbrauch. Das wissen Erwachsene und umsomehr trifft es Kinder in ihrer Unschuld.
Ja, es hat in manchen Fällen - siehe Ladendib - durchaus mit "Voreingenommenheit" zu tun, denn hier wird die ehrliche und mögliche Reue und Einsicht in das Fehlverhalten des "Delinquenten" einfach weggewischt. "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht".
Wenn man bemerkt, dass es in einer Partei oder Vereinigung um "gesetzeswidrige Dinge" geht, dann werden diese verboten! Auch wenn sie sich "ehrenwerte Gesellschaft" nennt wie die Mafia, Cosa Nostra etc. Auch wenn das Gros der Mitglieder vielleicht nicht tätig gesetzeswidrig agiert.
Jetzt könnte natürlich ein Aufschrei erfolgen, dass man doch die "heilige katholische Kirche" nicht mit der Mafia vergleichen dürfe. Doch, darf man und bietet sich an, diese Institution als eine mafiöse Örganisation zu betrachten. Und abzulehnen.
Hierzu noch einmal der Hinweis, dass ich durchaus Gott-gläubig bin, aber eine glühende Feindin des Wirtschaftsunternehmens katholische Kirche.
WORAN sich die Menschen halten müssten, das wären ganz alleine die 10 Inschriften auf den Steintafeln des Moses. Diese verstehen lernen, dazu bedarf es keines Saffian Pantöffelchen und Hermelinkrägelchen tragenden Papstes, Na ja, der jetzige gibt sich bescheidender gegenüber dem Vorgänger Herrn Ratzinger.
Einige Ansichten und eine folgende Dokumentation zum Antichristen im Vatikan
https://www.youtube.com/watch?v=0XGLmQ41kbo
---
Um das Herz und den Verstand eines anderen Menschen zu verstehen, schaue nicht darauf, was er erreicht hat, sondern wonach er sich sehnt. (Khalil Gibran)
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
![avatar](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_75.png)
Zitat von Anthea im Beitrag #6
Und somit haben Kinderschänder nichts, aber auch gar nichts in einer Organisation zu suchen, die sich Moral und Schutz des Lebens auf ihre Fahnen geschrieben hat.
Und deshalb ist es ein Hohn, wenn sich der Papst jetzt mit dem "Schutz des ungeborenen Lebens" auseinander setzt.
Weißt du, die meisten Vergewaltigungen begehen junge Männer zwischen 16 und 29 - und der überwiegende Teil wird im Umfeld der Familie begangen - letzteres gilt auch für Kinderschändung.
Trotzdem fände ich es völlig überzogen, deshalb die Instituation Familie in Frage zu stellen, deren Kernaufgabe der Schutz von Kindern und deren Begleitung hin zum Erwachsenenleben ist.
Dies auch deshalb, weil der Umkehrschluß nämlich falsch ist - aus den wahren von mir beschriebenen Annahmen folgt nämlich keineswegs, dass die meisten jungen Männer zwischen 16 und 29 Vergewaltiger sind, und dass Kinder in den meisten Familien geschändet werden.
Aus A folgt vielleicht B, aber deshalb gilt noch lange nicht: Aus B folgt A.
Solange Franziskus selbst nicht als Kinderschänder oder wenigstens als Beschützer von Kinderschändern aufgetreten ist, hat er alles Recht der Welt, als Chef seiner Organisation die Werte seiner Organisation hoch zu halten und aus diesen zu argumentieren.
Zitat
WORAN sich die Menschen halten müssten, das wären ganz alleine die 10 Inschriften auf den Steintafeln des Moses.
Puh - das ist aber schon ein Fettnäpfchen! Denn dort steht im 6. : Du sollst nicht töten.
Und nun? Wie wendest du das auf die ethische Problematik der Schwangerschaft an? Wann beginnt das Leben - ab wann tötet man?
Ich verweise nochmals in dem Kontext auf meinen früheren Beitrag, in dem ich vom BVerfG zitiert habe, dass es sich beim Schwangerschaftsabbruch sinngemäß um eine Straftat handelt, auch wenn diese vom Gesetzgeber straffrei gestellt werden darf.
Das bedeutet auch, dass es nicht straffrei bleiben muss! Das BVerfG hat lediglich berücksichtigt, dass es besondere Umstände gibt, die eine straffreiheit in einem gewissen Maße rechtfertigen KANN. Konkret ist Franziskus mit seinen Aussagen nicht so arg weit weg von dieser Sichtweise. Denn man müsste sich überlegen, welche Straftat dann der Schwangerschaftsabbruch wäre - das wäre wohl Tötung. Und in schweren Fällen wäre es durchaus auch Mord. Und der, der den Mord in Auftrag gibt, ist damit auch mit schuldig....und der, der den Mord durchführt ist ggf. ein Auftragsmörder......
Also - nicht das ich diese Sichtweise teile - nur der Hinweis, Franziskus ist unabhängig von seiner Äußerung prinzipiell mit seiner rechltichen Sicht auf die Sache durchaus auf einer Linie mit durchaus nicht ganz unwesentlichen Sichtweisen.
Mein Eindruck ist es, dass wir in Deutschland bei weiten Teilen der Bevölkerung heute bereit wären, deutlich weiter zu gehen - und konkret zu sagen: Bis zur 12. Woche ist es kein (eigenständiges) Leben - danach aber sehr wohl. Deshalb darf bis zur 12. Woche die Mutter alleine entscheiden - und ihre Entscheidung ist zu akzeptieren. Ärzte, die einen Abbruch durchführen, vollziehen eine ärztliche Handlung, die weder im Widerspruch zu Recht noch zu ihrem ärztlichen Schwur steht.
Aktuell ist aber die Rechtslage eine andere - dessen sollte man sich bewußt sein. Wer eine Änderung will, muss den Gesetzesweg beschreiten.
Und für Franziskus an und für sich sage ich es mal so: Es gab meines Erachtens nach schon schlechtere Vertreter auf seinem Posten......auch wenn ich nicht jeden Satz von ihm unterschreiben würde.
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
Zitat
Solange Franziskus selbst nicht als Kinderschänder oder wenigstens als Beschützer von Kinderschändern aufgetreten ist, hat er alles Recht der Welt, als Chef seiner Organisation die Werte seiner Organisation hoch zu halten und aus diesen zu argumentieren.
Doch, er hat ja massiv geschützt. Das liest man in vielen unterschiedlichen Medien. Ich habe vor einiger Zeit im Fernsehen dazu einen Bericht gesehen.
Hier ein Artikel von vielen: http://www.kath.net/news/65245
Zitat
Puh - das ist aber schon ein Fettnäpfchen! Denn dort steht im 6. : Du sollst nicht töten.
Und nun? Wie wendest du das auf die ethische Problematik der Schwangerschaft an? Wann beginnt das Leben - ab wann tötet man?
Das steht im fünften Gebot: Du sollst nicht töten. Ich bin katholisch erzogen aufgewachsen. ;-)
Und natürlich würden die 10 Gebote als Richtlinien ausreichend sein. Und natürlich würden sich dabei auch Fragen ergeben, ob im Krieg töten erlaubt ist. Aber die christlichen Missionare, Kreuzritter haben dies ja schon blutig beantwortet! Und auch einen Henker müsste man in Frage stellen. Heutzutage sollte man Franziskus auch mal fragen, wie er denn denjenigen beurteilt, der bei einer Hinrichtung einen Schalter umlegt…
Aber es passt natürlich auch in das Bild einer frauenfeindlichen Kirche alter Männer, die sich für „gottgefälliger“ halten, weshalb z.B. keine Frau eine Priesterweihe erhalten darf. Die sind in dem christlichen Verbund nur dazu da, die versteckten und der Öffentlichkeit entzogenen Kinderschänder in einem Kloster zu „betüdeln“. Frauen verheirateter Priester wurden seinerzeit zum Teufel gejagt, als man sich zur Einrichtung des Zölibats entschloss, um nach Ableben sich des Eigentums oftmals Adliger bemächtigen zu können.
Zitat
Weißt du, die meisten Vergewaltigungen begehen junge Männer zwischen 16 und 29 - und der überwiegende Teil wird im Umfeld der Familie begangen - letzteres gilt auch für Kinderschändung.
Trotzdem fände ich es völlig überzogen, deshalb die Instituation Familie in Frage zu stellen, deren Kernaufgabe der Schutz von Kindern und deren Begleitung hin zum Erwachsenenleben ist.
Das hat als Vergleich keinen Bestand. Da ein jeder Mensch Teil einer Familie ist und als Täter jedoch einzeln zu betrachten ist. Die Kirche jedoch ist ein installiertes Wirtschaftsunternehmen!
Die WELT bezeichnete bei seiner Amtseinführung in 2013 Franziskus als den apokalyptischen Papst. Dazu passt auch die Weissagung des Johannes.
Im Buch der Offenbarung ist die Rede vom Falschen Propheten als Tier der Erde, das “wie ein Lamm” auftritt und der religiöse Anführer der Falschen Kirche wird. Der Falsche Prophet “täuscht die Erdenbewohner” . Es ist wichtig, sich darüber klar zu werden, dass der Falsche Prophet der größte Betrüger sein wird, der je auf Erden gelebt hat – der Inbegriff eines Wolfes im Schafspelz, der auf perfekte Weise vorgibt, etwas zu sein, was er nicht ist. Dadurch wird er viele treue Gläubige in die Irre führen und schließlich die Welt dazu bringen, den Antichristen zu verehren und anzubeten (Off. 13:12). Im Katechismus steht folgendes geschrieben: Vor dem Kommen Christi muss die Kirche eine letzte Prüfung durchmachen, die den Glauben vieler erschüttern wird… ein religiöser Lügenwahn bringt den Menschen um den Preis ihres Abfalls von der Wahrheit eine Scheinlösung ihrer Probleme. (Katechismus der Katholischen Kirche 675)
Ich gebe dir vollkommen Recht, dass es weitaus Schlimmere als Franziskus gab. Und ich bin auch durchaus der Meinung, dass es viele "gute Hirten" in der Kirche gibt. Die auf ihre "Schäfchen" eingehen. Und es gibt auch viele Menschen, die in dieser Organisation arbeiten, die Gutes tun. Aber - diese Menschen sind von sich aus gut und nicht weil sie dazu als Katholiken erst gemacht werden.
---
Um das Herz und den Verstand eines anderen Menschen zu verstehen, schaue nicht darauf, was er erreicht hat, sondern wonach er sich sehnt. (Khalil Gibran)
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
![avatar](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_75.png)
Zitat von Anthea im Beitrag #8
Ich gebe dir vollkommen Recht, dass es weitaus Schlimmere als Franziskus gab. Und ich bin auch durchaus der Meinung, dass es viele "gute Hirten" in der Kirche gibt. Die auf ihre "Schäfchen" eingehen. Und es gibt auch viele Menschen, die in dieser Organisation arbeiten, die Gutes tun. Aber - diese Menschen sind von sich aus gut und nicht weil sie dazu als Katholiken erst gemacht werden.
Das find ich ein gutes Statement!
![nach oben springen nach oben springen](https://files.homepagemodules.de/b2001010/a_275.png)
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
![]() 0 Mitglieder und 185 Gäste sind Online Besucherzähler Heute waren 283 Gäste und 1 Mitglied, gestern 127 Gäste und 5 Mitglieder online. |
![]()
Das Forum hat 2284
Themen
und
50775
Beiträge.
Heute waren 0 Mitglieder Online: |