Zu radikal bringt auch nichts. So hat Renate Künast mit ihrer recht unkonventionellen Art nichts erreicht. Der damals unter rot-grün angestrebte Flächenanteil des Biolandbaus war 20% für 2010. Im Jahr 2000, als Künast begann, lag er bei ca. 4%. An den konventionellen Bauernverbände hat sie sich die Zähne ausgebissen, und sie hat nicht die Art, Leute, die nicht ihrer Meinung sind, mitzunehmen. 2010 wurden die 20% nicht erreicht, auch nicht 10%, sondern die 6%-Marke mit Mühe überschritten, wobei Jahr für Jahr unter Künasts Zeit die Zunahme des Flächenanteils sich immer weiter verlangsamte, manchmal nur noch um 0,1-0,2%-Punkte pro Jahr. Erst unter Landwirtschaftsminister Schmidt (CSU) wurde irgend etwas verändert, so dass seit 2017 der Flächenanteil um 0,7-1,0%-Punkte pro Jahr steigt. Das ist schneller, aber nicht genug.
Mir wäre ehrlich gesagt lieber gewesen, wenn Klima, Umwelt und Landwirtschaft zu einem Ministerium unter Habeck zusammengefasst wäre. Habeck hat auch viel Kontakte mit konventionelle Bauern gehabt und sich deren Sorgen angehört. Dem traue ich am meisten zu, konventionelle Bauern (aber auch z.B. Beschäftigte der Braunkohle) mit zunehmen. Doch dem ist nunmal nicht so. Habeck wird wohl Minister für Wirtschaft, Energie und Klima.
Ich glaube nicht, dass Özdemir von den Bauernverbänden sich so leicht um den Finger wickeln lässt. Ich traue ihm sogar mehr als Hofreiter zu, die Bauern um den Finger zu wickeln. Hofreiter kommt mir ein wenig zu idealistisch vor, auch wenn er nicht so ruppig wie Künast ist. Man sollte auch noch dabei betrachten, dass Özdemir aus Baden-Württemberg kommt, wo der Bioflächenanteil bei über 13% ist (deutschlandweit bei ca. 10%) und mancherorts schon eine gut entwickelte Biobauern-Struktur herrscht. Ich weiß, das ist im Vgl. zu Österreich nichts; dort ist der Anteil etwa doppelt so hoch. Vielleicht lässt er sich auch im Österreich beraten, um zu wissen, was dort besser läuft. Nun, es ist eher die Topografie: Wo es gebirgig ist, dominieren eher Klein- und Mittelbauern, die eher zum Umstieg auf Bio bereit sind. Im flachen Burgenland mit seinen weiten Feldern dominieren große landwirtschaftliche Betriebe mit ihren Agrarfabriken. Dort ist der Bioflächenanteil tatsächlich mit ca. 12% um mehr als die Hälfte niedriger als der Landesdurchschnitt; in Tirol hingegen nähert sich der Anteil dagegen der 40%-Marke.
Ist auch ein Grund, warum in Niedersachsen und Schleswig-Holstein die Anteile am niedrigsten von allen Bundesländern sind. Doch gerade im Nordwesten Deutschlands (und auch den Niederlanden) gibt es noch einen weiteren Grund für den niedrigen Bioflächenanteil. Neben "günstigen" Bedingungen für Großanlagen zur Tiermast spielt auch ein ungünstiges Klima eine Rolle: In Süddeutschland regnet es in den Frühlingsmonaten mehr als im Norden, wo dieser zu den trockensten gehören. D.h. gerade wo es mit der Aussaat wichtig wird, mangelt es immer wieder an Regen. Die noch kalten Meere Nord- und Ostsee behindern die Bildung von Regenwolken.
Vielleicht hilft eine auf die regionalen klimatischen Bedingungen ausgerichtete Förderung. Zudem sollten Kenntnisse aus landwirtschaftlichen Instituten rascher umgesetzt werden. Sonst wird auch unter Özdemir das nun angestrebte 30%-Bio-Ziel für 2030 krachend verfehlt. Beim jetzigen Tempo würde man auf 17-19% kommen. Ein Gewinn wäre zudem, wenn die konventionelle Landwirtschaft selber mit deutlich weniger schädlichen Düngern auskämen. Da wäre sogar mehr für die Umwelt gewonnen als nur 30% bio zu erreichen. Selbst 30% bio bedeutet immer noch 70% konventionell. Ein weiterer positiver Effekt wäre, dass auch die Umstellung auf Bio leichter fallen würde, wenn der Unterschied zw. Bio und konventionell kleiner wird.
| 2.904 Beiträge
Antworten
Besucher
Forum Statistiken
