HIer steht es schwarz auf Weiß. Die Regierung WEISS NICHT GENAU WELCHE CORONA MASSNAHMEN WIRKEN !!!!

https://www.welt.de/politik/deutschland/...Bz9_UlvDR6rr6do


Aber sperrt uns ein, zwingt uns eine unwirksame lebensgefährliche Impfung auf die nur eine Notzulassung hat und befreit sich selber von den Corona Regeln.


Pfui Deibel!

Hinweg mit dieser Dämomenreligion!!!

Reinste WILLKÜR !!!!

Beruht auf GLAUBEN, nicht auf beweisbare Fakten!!!!

Bullshit bleibt Bullshit - auch wenn man ihn öfters wiederholt.

Ein Testzwang ist was anderes, als eingesperrt zu sein. Man kann es auch mal anders sehen: Vernünftige Menschen lassen sich eh testen - alle anderen müssen es halt tun.

Ich geh sogar noch weiter und sage klipp und klar:
Auf Basis aller bis heute vorliegender Daten kann man klar aussagen: Vernünftige Menschen lassen sich impfen oder isolieren sich freiwillig um nicht zur Gefahr für alle anderen zu werden. Alle anderen sollten sich damit abfinden, dass Freiheit immer auch die Freiheit für alle anderen beinhaltet - und damit Einschränkungen für Impfverweigerer in zumutbarer Weise gerechtfertigt sind und bleiben, weil Impfverweigerer gerade nicht nur freiwillig ein Risiko für sich selbst eingehen, sondern darüber hinaus auch noch ein Risiko für alle anderen sind.

Wer sich freiwillig in Selbstisolation begibt, kann selbstverständlich frei auch entscheiden, sich nicht impfen zu lassen.

Freiheit ist immer auch die Freiheit des Anderen - und Freiheit hat was mit Verantwortung zu tun.

Verantwortungsloses handeln ist ein Widerspruch zur Freiheit - und gerade eine freie Gesellschaft muss verantwortungsloses Handeln nicht einfach nur hinnehmen, sondern kann Konsequenzen definieren, die das verantwortungslose Handeln mit sich bringt.

Freiheit geht einher mit Konsequenzen für das eigene Handeln! Dessen sollten sich alle Beteiligten bewusst sein - sowohl die, die sich freiwillig impfen lassen, als auch die, die freiwillig auf das impfen verzichten. Alles im Leben hat Konsequenzen - für sich und für andere. Wer aber einfordert, dass nur er selbst frei sein darf, die anderen aber für die Konsequenzen aufzukommen haben - der predigt nicht die Freiheit, sondern Egoismus. Das ist legitim - muss aber nicht von allen anderen geteilt werden. Das sollte man auch klar aussprechen - damit jedem, der eine egoistische "Freiheit" einfordert, auch klar entgegengestellt wird, dass er/sie/es diese Freiheit haben kann, aber auch diese mit Konsequenzen einhergeht.
Wer diese Konsequenzen bereit ist zu ertragen, der darf tun und lassen, was er will, solange ihn die Gesellschaft lässt. Und keinen Deut weiter.

Zitat von denker_1 im Beitrag #2191

---

Die Regierung WEISS NICHT GENAU WELCHE CORONA MASSNAHMEN WIRKEN !!!!

---

Nur weil eine Regierung nicht genau weiss, welche Massnahmen wirklich wirken, bedeutet das nicht, dass sie handlungsunfähig wäre.
Korrekt ist, dass nicht genau klar ist, wie und insbesondere wie stark die einzelnen Maßnahmen wirken, die man jetzt schon alle ausprobiert hat - korrekt ist aber auch, dass messbar die getroffenen Maßnahmen wie auch zu erwarten dazu geführt haben, dass weniger Kontakte stattgefunden haben, was dann in der Folge auch mit weniger Infektionen einhergeht.

Kontaktvermeidung war und ist das Instrument, welches die Politik Corona durchaus mit gewissem und gesichertem und messbarem Erfolg entgegensetzt.

Ob nun die Kontaktvermeidung von den Besuchern im Pflegeheim relevanter ist als die Kontaktvermeidung in den Klassenzimmern - das ist weniger gesichert.......also macht man beide Maßnahmen - dann ist auch sicher, dass es wirkt.


Spannend ist nicht nur aber gerade in der Pandemiesituation zu beobachten wie viele Nicht Wissende Menschen klare Sicht darauf haben, welche Fehler andere machen, aber keine Ideen dazu haben, wie man besser anders handelnd die Menschen schützen könnte.

Es ist aber auch ziemlich einfach und billig, nur zu kritisieren wie andere handeln. Verantwortungsvoll wäre es, dem handeln anderer konkrete Alternativen entgegen zu setzen - Alternativen, die nicht schon auf den ersten Blick schlechter wären als die als schlecht kritisierte Politik der Handelnden.

Ich bin alles andere als ein Fan der laufenden Regierung - aus gutem Grund aber habe ich klar schon zu Beginn des Pandemiegeschehens gesagt, dass ich die Aktionen der Regierung weitgehend akzeptiere - wohl wissend, dass man es auch anders machen könnte, aber gleichzeitig in vollem Bewusstsein dessen, dass ein anderes handeln AUCH konsequenzen hätte.

Man kann diesen Zugang nachvollziehen, wenn man sich den schwedischen Weg anschaut, und den mit dem deutschen Weg durch die Pandemie vergleicht. Man schaue gerne auch auf die Zahl der Toten - auch bezogen auf die jeweiligen Altersgruppen. Man schaue dann aber auch auf die Umstände des Todes - und überlege sich, ob man lieber etwas früher im Kreis der Familie sterben möchte, oder etwas später aber dafür einsam und ohne Kontakt zu allen Angehörigen über viele Monate hinweg......Lebensqualität ist auch ein wichtiger Parameter, und ein moderat längeres Leben ohne Qualität hat eine fragwürdige Relevanz.

Dennoch: Umgekehrt kann man nicht einfach sagen: Ich ignoriere Corona und besuche dich öfter - dafür darfst du getrost auch auf das ein oder andere Lebensjahr verzichten......

Was ist besser - weniger Tote, aber dafür mehr seelisch gestörte.....oder mehr seelische Gesundheit und dafür mehr Tote in jüngeren Jahren.......

Es ist ein ethisches Dilemma - und wer sich noch nicht mal dessen bewusst ist, der sollte sich klar machen, dass ihm die notwendige Reife einfach fehlt, um ernsthaft über solche Themen diskutieren zu können.

Du verwendest in beinahe jedem Satz das Wortfeld "frei"- Freiheit, freiwillig- das gefällt mir, Atue.
Nichts anderes möchte ich erleben- ein jeder kann freiwillig agieren und über sich selbst bestimmen.
Maske tragen, Impfungen, Abstand halten, sich isolieren und Kontakte reduzieren, testen lassen- alles Maßnahmen, die in inzidenzabhängigen Stein gemeißelt wurden und Geimpfte und Ungeimpfte gleichermaßen betrifft.
Ich sehe das Argument, dass Ungeimpfte verantwortungslos sind nur als temporär an, selbst wenn sich die Impfquote erhöht, wird man wieder die Gefährlichkeit von Mutationen, die Impfdurchbrüche und bla, bla, bla ins Gespräch bringen.
Warum ist man nicht mal so ehrlich und führt zur Bewertung des tatsächlichen Infektionsgeschehens schwere Verläufe bei Kindern und Ungeimpften, die Belegung der Intensivstationen und eindeutig coronabedingte Sterbefälle an und wendet sich ab von der heiligen Inzidenz mit null Aussage?
Die Impfdiskussion ist doch nur ein Hilfskonstrukt, ein paar Erleichterungen für Geimpfte inclusive, um den Status quo am Kochen zu halten.
Würde man- wie damals übrigens permanent verkündet, das Impfangebot für Jedermann als ultimativen Schlusspunkt der Bevormundung setzen, wären wir endlich wieder angekommen in einer selbstbestimmten, freien Gesellschaft.
Dazu noch einen schönen Kommentar, der mir aus der Seele spricht.

https://www.welt.de/kultur/plus232741097...nz-Paradox.html

Zitat von Atue im Beitrag #2194

---

Was ist besser - weniger Tote, aber dafür mehr seelisch gestörte.....oder mehr seelische Gesundheit und dafür mehr Tote in jüngeren Jahren.......

Es ist ein ethisches Dilemma - und wer sich noch nicht mal dessen bewusst ist, der sollte sich klar machen, dass ihm die notwendige Reife einfach fehlt, um ernsthaft über solche Themen diskutieren zu können.

---

Meine Aussagen auf "frei" oder "Freiheit" zu reduzieren, ist nicht in meinem Sinne.

Freiheit geht einher mit Verantwortung!

Und diese Verantwortung ist keine Verantwortung, die sich nur auf mich selbst reduzieren lässt - das ist nur Egoismus.

Freiheit ist immer auch die Freiheit der anderen!

Freiheit ohne Verantwortung ist Beliebigkeit.

Freiheit hat Konsequenzen! Für sich selbst - und für andere.

Impfungen sind sinnvoll - weil sie schützen. Sich selbst, aber auch all die, die nicht geimpft werden können, weil es noch keine Impfempfehlung beispielsweise für Kinder gibt. Impfungen wirken - vor allem als Schutz vor schweren Verläufen von COVID-19. Covid-19 in der Delta Variante trifft bei Gesellschaften ohne jegliche Schutzmaßnahmen binnen kurzer Zeit sehr sicher 100% der Bevölkerung. Im Schnitt kämpfen ca. 20% der infizierten unabhängig von der Schwere des Verlaufs der Infektion mit Long-Covid - wer sich damit mal beschäftigt, lernt den Abgrund von Covid-19 zumindest soweit kennen, dass man eine erste Ahnung hat, was das bedeutet. Im Schnitt bekommt jeder 5. erkrankte Long-Covid-Probleme.......und die führen zu massiven Einschränkungen der persönlichen Freiheit der Betroffenen!

Die entsprechende Wahrscheinlichkeit kann man wissenschaftlich und mathematisch ziemlich genau vorhersagen.
Die Wahrscheinlichkeit für Impfrisiken kennt man für die kurzfristigen Impfrisiken auch recht gut - für die älteren Altersgruppen. Langfristfolgen der Impfungen kennt man nicht - da fehlen einfach die Daten.

Nimmt man alle Wahrscheinlichkeiten, Risiken etc. zusammen, kommt man bei klarem Verstand zur Folge: Impfen hilft ziemlich wahrscheinlich - nicht impfen beinhaltet ein sehr wahrscheinlich hohes Risiko. NICHT nur ein tödliches Risiko für ältere Menschen, sondern auch klar ein Risiko für Long-Covid für alle jüngeren - auch bis hin zu Kindern, für die noch kein Impfangebot besteht.

Dazu kommt: Geimpfte Menschen schützen nicht nur sich selbst, sondern reduzieren signifikant auch die Infektionsgefahr für Nicht-Geimpfte.

Unterm Strich kann man klare mathematische Modelle formulieren und diese auch nachrechnen, dass das individuelle Risiko in vielerlei Hinsicht sinkt, wenn man sich impfen lässt. Darüber hinaus sinkt zusätlich noch das geselschaftliche Risiko, wenn man sich auf die Impfung einlässt.

Mathematisch und wissenschaftlich ist es auf Basis der derzeitigen Erkenntnislage eindeutig - impfen ist vorteilhaft, nicht impfen ist ein Nachteil - für die Gesellschaft.

ABER: Wir operieren hier mit WAHRSCHEINLICHKEITEN - und selbst wenn diese nahe null wäre, könnte es dennoch sein, dass es genau dich oder genau mich trifft (was auch immer).
Deshalb ist es demokratisch völlig legitim und korrekt, wenn man die Impfung auch als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht begreift - weshalb es ok ist, wenn sich jemand warum auch immer einer Impfung verweigert.

ABER: Gerade weil Freiheit immer auch die Freiheit des anderen ist, hat jegliches Tun und Handeln auch Konsequenzen.
In einer auch nur zu 50% durchgeimpften Gesellschaft sind meiner Überzeugung nach Konsequenzen für Impfgegner in dem Sinne völlig legitim, dass diese mit deutlichen Nachteilen für ihre Impfverweigerungshaltung rechnen müssen.

DENN: Es kann nicht sein, dass ich mit der Benachteiligung durch die Nicht-Geimpften leben muss, auch wenn ich selbst mich habe impfen lassen, obwohl ich damit auch bereit war, ein Restrisiko für mich durch die Impfung zu akzeptieren.

Ignoranz und Egoismus sind kein Indikator, der Freiheit für alle bedeutet.....da unterliegst du klar einem Irrtum.

Freiheit korrespondiert mit Verantwortung, und Handeln in Freiheit korrespondiert mit Konsequenz.
Ich habe nichts gegen Menschen die sich einer Impfung verweigern - soweit diese Menschen mich nicht dazu zwingen, dass ICH die Konsequenzen ihrer Verweigerung tragen muss. Diese Suppe, die sie sich selbst eingebrockt haben, sollten sie auch selbst essen und aushalten müssen.

Jeder DARF sich bewusst gegen eine Impfung entscheiden - keine Frage! Nur - wenn dann eine solche Entscheidung einher geht damit, dass den nicht geimpften höhere Auflagen auferlegt werden, damit sie ins Restaurant, Kino oder in den Urlaub gehen können - dann ist das völlig ok und sogar zwingend notwendig, damit nicht die Freiheitsrechte der Geimpften mit Füßen getreten werden.

Sofern Impfunwillige bereit sind, für die Konsequenzen ihres Handelns einzustehen - spricht nichts dagegen, dass sie diese Freiheit haben - ja, dann ist es sogar zwingend, ihnen diese Freiheit zu gewähren!

ABER: Regelmäßig erlebe ich vor allem von vielfach spinnerten Impfgegnern, dass diese den Freiheitsbegriff missbrauchen - und lediglich für sich egoistisch in Anspruch nehmen, frei leben zu wollen.....nur mit der Verantwortung nimmt man es dann nicht mehr so genau....die sollen die anderen dann doch lieber übernehmen......und DAS ist schändlich!

Zitat von moorhuhn im Beitrag #2196

---

Es geht doch aber gar nicht mehr um die Vergangenheit, damit habe ich längst abgeschlossen. Sicher war die Corona- Politik anfangs etwas hilflos und musste Prioritäten setzen, wenn auch in weiten Teilen völlig widersinnig. Was ich beklage, ist die Gegenwart und ich glaube schon, dass ich die nötige Reife besitze, ernsthaft die tatsächlichen Gegebenheiten einzuschätzen.Tote wegen corona in jüngeren Jahren gibt es mittlerweile statistisch gesehen nicht mehr als wegen anderen ernsthaften, gefährlichen Krankheiten, ebenso verhält sich das mit Long Covid. Ein Staat kann doch nicht ernsthaft auf Dauer einer einzigen Krankheit aufgrund von halbgaren Prognosen sein gesamtes ökonomisches und soziales Gefüge opfern!

---

Zitat von Atue im Beitrag #2198

---

st ein Staat wirklich gut beraten, Risiken wie Long-Covid obwohl inzwischen als Risiko erkannt, einfach zu ignorieren, weil es für einen Teil der Bevölkerung bequem ist, so zu denken? Immerhin - 80% der Menschen werden Long-Covid nicht erleben.......eine klare Mehrheit - aber darf man die 20% Minderheit als demokratische Gesellschaft mit Werteorientierung auf der Basis der Europäischen Menschenrechtskonvention einfach ignorieren?

---

Zitat von Atue im Beitrag #2198

---

In der Folge werden wir sehenden Auges die vierte Welle bekommen - was man hätte vermeiden können.

---

Zitat von Atue im Beitrag #2198

---

Ein vernünftiger Zugang zu Corona, Covid-19, Impfungen etc. leitet sich ab aus der Vernunftlehre, aus der Philosophie, der Wissenschaft etc. etc. etc.

---

Zitat von Atue im Beitrag #2197

---

Jeder DARF sich bewusst gegen eine Impfung entscheiden - keine Frage! Nur - wenn dann eine solche Entscheidung einher geht damit, dass den nicht geimpften höhere Auflagen auferlegt werden, damit sie ins Restaurant, Kino oder in den Urlaub gehen können - dann ist das völlig ok und sogar zwingend notwendig, damit nicht die Freiheitsrechte der Geimpften mit Füßen getreten werden.

---

Zitat von Atue

---

Jeder DARF sich bewusst gegen eine Impfung entscheiden - keine Frage! Nur - wenn dann eine solche Entscheidung einher geht damit, dass den nicht geimpften höhere Auflagen auferlegt werden, damit sie ins Restaurant, Kino oder in den Urlaub gehen können - dann ist das völlig ok und sogar zwingend notwendig, damit nicht die Freiheitsrechte der Geimpften mit Füßen getreten werden.

---

Da muss ja die Impfbrühe ganz schöner Dreck sein, wenn man sich nun ais Solidarität mit den geimpften die doch eigentlich nun bestens geschützt sein sollten, diesen Mist auch spritzen lassen soll, damit die geimpften mit ihren scheiß Nebenwirkkungen die sie in aufopferungsvoller Weise auf sich genommen haben, nicht allein da stehen. Und nun trotzdem nac wie vor nicht nur infiziert, sondern auch ernsthaft COVID krank werden können. Da warte ich lieber bis der Impfstoff ausgereift ist. ALs Belohnung für Deine Opferbereitschaft hast Du die Sonderrechte.

Dabei solltet Ihr Bseermensch ihr geimpften doch nun bestens gegen das Virus geschützt sein, was offensichtlich NICHT der Fall ist. In Großbritannien sind die GEIMPFTEN an der Delta Variante erkrankt MIT Aufenthalt auf der Intensivstation. Nix da von wegen die Inpfung schützt vor einem schweren Verlauf. Behandlung auf der Intensivstation bedingt einen schweren Verlauf.

BELOGEN habt IHR UNS, schmalos BELOGEN !!!! IHR alle, auch wer sich für diese Gesellschaft im Guten Glauben impfen lassen hat und das nun auch von den noch ungeimpften verlangt.

Zitat von Atue

---

Man KANN über alternativen sprechen - aber ethisch kommt man dann in komplexe Themenstellungen hinein! Sich dieser Komplexität zu verweigern, und gleichzeitig nur die Regierungspolitik zu kritisieren, ohne eine ernsthafte Alternative zu präsentieren, die man auch zur Diskussion stellt - das ist allenfalls billige Polemik, Schaumschlägerei und Populismus.

---

Die Alternative wäre rigerose Eingenverantwortung ohne Einmischung des korrupten Staates der seine Angestellten schon mal von allen Corona Einschränkungen BEFREIT HAT !!!! Gesundheitsschutz bedingungslos in persönliche Hand !!!

Zitat von Atue

---

Mathematisch und wissenschaftlich ist es auf Basis der derzeitigen Erkenntnislage eindeutig - impfen ist vorteilhaft, nicht impfen ist ein Nachteil - für die Gesellschaft.

---

Berechnen kann mal vieles. Ob die Berechnung stimmt, kann nur die Realität zeigen, sonst gar nichts. Impfen bringt hier nur der Pharmamafia Vorteile sonst KEINEM, da geimpfte genaun so erkranken können und nicht nur mit leichtem Verlauf. Und da die sich nicht mehr testen lassen verbreiten sis das Virus munter weiter. Aber werden dafür nicht mehr zur Veratwortung gezogen, egoistisches Dreckspack!!!!

Zitat von Atue

---

ABER: Wir operieren hier mit WAHRSCHEINLICHKEITEN - und selbst wenn diese nahe null wäre, könnte es dennoch sein, dass es genau dich oder genau mich trifft (was auch immer).

---

Dann lebe die Moral vor und trage Deine FFP2 Maske 24 Stunden am Tag 7 Tage die Woche und schließ Dich zuhause für den Rest DEINES Lebens ein und lass allalen andere ihre Freiheit. JA auch die Freiheit dann eben COVID zu bekommen, JA auch diese Freihoet aber dann wennschaon dennschon als ungeimpfter im Urlaub!!!

Denn auch geimpfte sind NICHT vor COVID und auch NICHT vor der Behandlungsnotwendigkeit auf der Itensivstation gefeit!!!

Zitat von Atue

---

Deshalb ist es demokratisch völlig legitim und korrekt, wenn man die Impfung auch als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht begreift - weshalb es ok ist, wenn sich jemand warum auch immer einer Impfung verweigert.

---

Deshalb wäre es demokratisch OHNE Repressionen alle Menschen von den Corona Schikanen zu befreien und jedem solber zu überlassen ob und wie er sich vor der 0,5 prozenigen Wahrscheinlichkeit der COVID Erkrankung schützt!!! Bei 0,002% Sterberisiko. Da bin ich mit meinem ´Fahrrad auf der Bindesstraße, weil es in der fraglichen Gegend mal wieder keinen Fahrradweg gibt, in weitaus größerer Gefahr!

@Atue: Freiheit ist immer auch die Freiheit des Anderen - und Freiheit hat was mit Verantwortung zu tun.



Der "Andere" ist geimpft und somit per se IMMUM sonst ist die Impfung SINNLOS !!!!

Wie könnte ich ungeimpfter einen IMMUNEN denn noch gefährden?


Ist das selbe wie in der Christenreligion, die Christen sind alle erlöst aber ein UNgläubiger ist dennoch eine Gefahr für die Christenheit.


Hier schützt die Impfung angeblich aber jeder uNgeimpfte ist eine Gefahr für die geimpften.

Schaff die Religionen ab. Die dienen nur machtgeilen Diktatoren.

Corona ist auch nur so eine Religion!!!! Sonst NICHTS. Es geht nicht um ein VIrus es geht um Unterdrückung, um die Kleinhaltung des Volkes! Und um Spaltung in geimpfte und ungeimpfte, in infizierte Gefährder und gewöhnliche Menschen.

Impfzwang rechtswidrig:

https://www.bing.com/search?q=resolution...E&setlang=de-DE

https://gesetze-ganz-einfach.de/europara...impfpflicht-ab/