|
|
Antworten
@ Atue
Zuerst einmal bin ich durchaus für Vernunft und demzufolge auch für Schutz.
Nur müssen Maßnahmen als merkwürdig, wenn nicht gar suspekt erscheinen, so diese für Wochen gar nicht als sinnvolle Regularien benannt wurden und plötzlich dann doch unter Androhung zum Teil empfindlicher Strafen. In dem Falle geht es um das Maskentragen. Wo gesagt wurde, dass es keinen Eigenschutz bieten würde, sondern lediglich für die anderen Schutz bieten würde. Was geschah? So mir Leute mit Masken begegneten, machte ich einen noch größeren Bogen um diese als mögliche Infektionsträger.
Jetzt, wo die Maske Pflicht ist, bemerke ich zusehends, dass dafür die Abstandsregelung nicht mehr so ernst genommen wird. Da rücken zuweilen Leute einem an der Kasse oder beim Suchen in einem Regal des Supermarktes mehr "auf die Pelle". Ist das jetzt so etwas wie Belzebub mit Belzebub vertreiben? Kontraproduktiv. Aber ich halte mich selbstverständlich an Regeln - aber nicht ohne Hinterfragung und Skepsis.
Wenn ein Krankenhaus z.B. eine Meldung von einem schlimmen Unglück erhält und die Rettungswagen mit vielen Schwerverletzten auf den Weg sind, dann ist Eile geboten und eine Bewertung der Wichtigkeit und Vorrangigkeit einer Situation. Ich denke nicht, dass man deswegen einen Patienten auf dem OP-Tisch verbluten lässt p.e., jedoch müssen dann andere OP's oder Behandlungen aufgeschoben oder verlagert werden, wo nicht erwartet werden muss, dass ein Patient deswegen direkt verstirbt wie bsp. die zu beatmenden Corona-Patienten. Ich denke mal, dass deine Bekannte ihre Analyse anderswo hat erhalten können oder diese trotz Terminvergabe dennoch aufschiebbar war?
Du führst in Bezug auf "Menschenwürde" Kinder und ihre Spielplätze etc. an. Ich finde nicht, dass das mit "Würde" zu tun hat, wenn die Kinder auf ihre Schaukeln und Klettergerüste verzichten müssen.Das ist so, als wollte man einen Art. 23 Recht auf Arbeit zum Vergleich nehmen - steht für die human rights. Fazit ist aber doch, dass dort, wo nichts ist, der Kaiser sein Recht verloren hat.... Da kann noch so viel lamentiert werden, wo nichts ist, da ist nichts möglich. Den Umständen geschuldet.
Eine Logik erschließt sich mir auch nicht so ganz
Es wird mit den älteren Mitbürgern ein besonderer Kreis genannt, der "gefährdet" sei. Somit gibt es die - jüngeren! - Menschen als Gefährder. Man zieht doch eigentlich normalerweise "Gefährder" aus dem Verkehr? Warum werden denn die Gefährdeten, also z.B. ältere Menschen in (Senioren)Heimen bestraft, indem man sie isoliert? Warum nicht die anderen "kasernieren" oder durchtesten?
Aber um auf das Thema Boris Palmer zurückzukommen.
"Für die Wortwahl hat Grünen-Politiker Palmer sich mittlerweile entschuldigt – seine Einschätzung bleibt aber bestehen. „Wenn die UNO sagt, dass die absichtliche Wirtschaftskrise, die wir jetzt herbeiführen, in den kommenden Jahren zu einer höheren Kindersterblichkeit in ärmeren Ländern führt, dann finde ich, dass wir uns unsere Verantwortung dafür bewusst machen müssen.“
Palmer wünscht sich eine Strategie, bei der die Wirtschaft möglichst schnell hochgefahren wird, um die Auswirkungen auf die Menschen in Entwicklungsländern zu reduzieren. Den Schutz für ältere Menschen müsste man natürlich erhöhen, meint Palmer und spricht von einer „Fort Knox“-Strategie, die Senioren zwar nicht einsperrt, aber vom Rest der Gesellschaft abschottet.
Das würde bedeuten: Einkaufen nur zu bestimmten Uhrzeiten, ausschließlich digitaler Kontakt zu Verwandten, Transport mit Taxis und vor allem wenig Selbstständigkeit und Freiheit für Ältere. „Den Jüngeren müssen wir dagegen mehr Freiraum für wirtschaftliche Tätigkeiten geben“, erklärt Palmer. Auf Karl Lauterbachs Einwand, dass auch viele jüngere Bürger ein erhöhtes Risiko für schwere Verläufe hätten, erwidert Palmer, dass er glaubt, dass man „risikodifferenziert“ vorgehen könne."
https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuer...nschen-100.html
https://www.morgenpost.de/kultur/tv/arti...n-ZDF-Talk.html
Das ist Diskriminierung auf höchster Stufe. Und wie immer kommt die versuchte Totschlagkeule der "armen Kinderchen in anderen Ländern". Bedauerlich ja, dass es dies gibt. Aber erst einmal kommt Deutschland und als oberste Prämisse Bewältigung der eigenen schwerwiegenden Probleme wie momentan durch die Pandämie.
Und da sind solche Vorstellungen von Palmer nur einfach zynisch zu benennen. Seine "Entschuldigung" ist lediglich dem Eigenschutz gewidmet und deshalb verlogen und heuchlerisch. Palmer geht gar nicht!
---
Ich bin der Wahrheit verpflichtet, wie ich sie jeden Tag erkenne, und nicht der Beständigkeit.
Mahatma Gandhi
Pinguine übernehmen die Macht
in Medizin und Psychologie 01.05.2020 12:18von SirPorthos •
| 3.127 Beiträge
Imperare sibi maximum bellum est
RE: Pinguine übernehmen die Macht
in Medizin und Psychologie 01.05.2020 14:32von kuschelgorilla •
| 3.292 Beiträge
Meine Motivation ging heute morgen winkend und lächelnd an mir vorbei
RE: Pinguine übernehmen die Macht
in Medizin und Psychologie 01.05.2020 15:05von SirPorthos •
| 3.127 Beiträge
Imperare sibi maximum bellum est
RE: Pinguine übernehmen die Macht
in Medizin und Psychologie 01.05.2020 16:18von SirPorthos •
| 3.127 Beiträge
Imperare sibi maximum bellum est
Zitat von Anthea im Beitrag #528
Eine Logik erschließt sich mir auch nicht so ganz
Es wird mit den älteren Mitbürgern ein besonderer Kreis genannt, der "gefährdet" sei. Somit gibt es die - jüngeren! - Menschen als Gefährder. Man zieht doch eigentlich normalerweise "Gefährder" aus dem Verkehr? Warum werden denn die Gefährdeten, also z.B. ältere Menschen in (Senioren)Heimen bestraft, indem man sie isoliert? Warum nicht die anderen "kasernieren" oder durchtesten?
Hier pickst du dir ein wenig die Rosinen bei deinem Beispiel raus. Tatsächlich ist die Wirklichkeit aber differenzierter. Wenn beispielsweise kleine Kinder im Schwimmbad gefährdet sind, dann gibt man ihnen Schwimmflügel und verbietet, dass sie ohne Eltern ins tiefe Becken gehen. Deine Alternative wäre dann eher, dass man zukünftig nur noch Schwimmbäder baut, in denen die Wassertiefe bei wenigen Zentimetern liegt, damit die Kinder nicht gefährdet werden?
Es gibt zahllose Beispiele, dass man gefährdete Gruppen von Menschen besonders schützt - und andere Beispiele, in denen man die Gefährder aus dem Verkehr zieht. Übrigens sind auch nicht alle jüngeren Menschen automatisch Gefährder - Gefährder sind nur die, die eine Infektion weitertragen. Nichts spricht dagegen (und ist auch gängige Praxis), dass die aus dem Verkehr gezogen werden - wenn man denn weiß, dass sie Gefährder sind, und nicht nur potentielle Gefährder.
Zitat von Anthea im Beitrag #528
Den Schutz für ältere Menschen müsste man natürlich erhöhen, meint Palmer und spricht von einer „Fort Knox“-Strategie, die Senioren zwar nicht einsperrt, aber vom Rest der Gesellschaft abschottet.
Das würde bedeuten: Einkaufen nur zu bestimmten Uhrzeiten, ausschließlich digitaler Kontakt zu Verwandten, Transport mit Taxis und vor allem wenig Selbstständigkeit und Freiheit für Ältere. „Den Jüngeren müssen wir dagegen mehr Freiraum für wirtschaftliche Tätigkeiten geben“, erklärt Palmer. Auf Karl Lauterbachs Einwand, dass auch viele jüngere Bürger ein erhöhtes Risiko für schwere Verläufe hätten, erwidert Palmer, dass er glaubt, dass man „risikodifferenziert“ vorgehen könne."
Unabhängig davon, dass ich auch nicht so arg viel von Palmer halte - der Weg kann auch sein, dass man älteren Menschen weitgehend die freie Wahl lässt. Man richtet dann ggf. Zeiten ein, in denen die anderen nicht einkaufen gehen dürfen, die also älteren Menschen oder besser mal allgemeiner gesprochen den Risikogruppen (das sind ja nicht nur Ältere) vorbehalten sind. Voraussetzung für dieses Privileg ist aber, dass sie sich sonst an ein gewisses Maß an Isolation halten - sonst macht es keinen Sinn.
Menschen aus Risikogruppen sollten selbst entscheiden dürfen, wie riskant sie leben wollen. Sofern sie dies noch können. In Pflegeheimen geht dies nicht immer - aber auch dort ist die Frage, wie viel Isolation ist richtig. Denn auch dort richtet die Isolation durchaus auch heute schon Schaden an - Menschen mit Demenz haben kein Verständnis dafür, dass ihre Verwandten sie nicht mehr besuchen kommen und fühlen sich allein gelassen.
Was ist menschenwürdiger - ein wenig mehr Risiko, dafür aber ggf. beim Sterben nicht allein - oder doch die eventuell höhere Lebenserwartung dafür aber alleingelassen und einsam.
Zitat von Anthea im Beitrag #528
Nur müssen Maßnahmen als merkwürdig, wenn nicht gar suspekt erscheinen, so diese für Wochen gar nicht als sinnvolle Regularien benannt wurden und plötzlich dann doch unter Androhung zum Teil empfindlicher Strafen. In dem Falle geht es um das Maskentragen. Wo gesagt wurde, dass es keinen Eigenschutz bieten würde, sondern lediglich für die anderen Schutz bieten würde. Was geschah? So mir Leute mit Masken begegneten, machte ich einen noch größeren Bogen um diese als mögliche Infektionsträger.
Auch Palmer kritisiert vor allem die Maßnahmen - und hinterfragt, was angemessen ist, und fordert einen alternativen Ansatz ein. Den mag man nicht gut finden - aber den aktuellen Kurs zu hinterfragen ist ja inzwischen schon sehr salonfähig geworden.
Die Kanzlerin hat sich auf den Weg gemacht, vor allem das Gesundheitssystem nicht zu überlasten. Um dieses Ziel zu erreichen hat sie sich stark von Wissenschaftlern beraten lassen. Und hier erleben wir dann schon wieder den nächsten Irrtum - Wissenschaftler wissen derzeit noch sehr wenig über das Virus, und ihre Empfehlungen entsprechen regelmäßig der jeweiligen Erkenntnislage kombiniert mit einer Prognose zur Einschätzung, was die Erkenntnislage bedeuten könnte.
Gefordert wird von der Wissenschaft, dass sie eine harte Strategie liefert, wie man gefälligst erfolgreich mit dem Virus umgehen soll. Das ist aber unrealistisch!
Die Maskenthematik war lange Zeit keine Empfehlung der meisten Virologen, weil prinzipiell diese Pflicht den Träger nicht wirklich schützt, und davon ausgegangen wurde, dass man mehr negative Folgen bekommt, als positive. Das Bild hat sich leicht verändert - und die Medien (insbesondere die populäreren) haben dazu auch noch Druck aufgebaut. Positive Erlebnisse mit Masken wurden breit berichtet, und immer wieder die Frage gestellt: Wann kommt sie endlich?
Gerade so, als ob die Medien sicher wüssten, dass Masken sinnvoll sind.
Mein Bild ist, dass mit zunehmend mehr entsprechenden Berichten in den Medien auch die Politik immer mehr auf den Kurs eingeschwungen ist - und die Virologen irgendwann auch gesagt haben, wenn es denn ausreichend viele machen, kann es einen Effekt haben. Bis heute aber ist die Flächenwirksamkeit bei Virologen und Epidemiologen dann doch eher umstritten.
Zitat von Anthea im Beitrag #528
Ich denke mal, dass deine Bekannte ihre Analyse anderswo hat erhalten können oder diese trotz Terminvergabe dennoch aufschiebbar war?
Ja - sie hat aber mit zwei Wochen hoher Unsicherheit und Unklarheit leben müssen - was eine enorm hohe psychische Belastung ist. Das dann noch gepaart mit einer Zwangsisolation - weil sie als hochgradig gefährdet eingestuft wurde.
Dem gegenüber standen faktisch leere Krankenhausbetten, die vor allem vorgehalten wurden, weil man vermutet hat, dass man sie brauchen könnte.
Ich denke - es geht immer um ähnliches - letzten Endes um die Frage, ob das, was politisch entschieden wird, auch angemessen ist. Mir ist dabei völlig klar, dass in Krisenzeiten schnelle Entscheidungen auch und in hoher Unsicherheit getroffen werden müssen. Und es ist klar, dass dies nicht immer gerecht oder angemessen ist. WENN ungerechte Entscheidungen oder nicht angemessene Entscheidungen getroffen wurden, muss auch sichergestellt werden, dass sie wieder korrigiert werden.
Im großen und ganzen sehe ich das bei der Politik in Deutschland bezogen auf Corona als durchaus gelungen an. Deshalb bin ich auch dafür, Kritik angemessen und nicht überzogen zu melden. Zumal die Politik an vielen Stellen erstaunlich flexibel und auch erfreulich schnell Entscheidungen korrigiert hat.
"Bosheit, mein Herr, ist der Geist der Kritik, und Kritik bedeutet den Ursprung des Fortschritts und der Aufklärung" (Thomas Mann, Der Zauberberg)
Man kann aus keiner Mücke einen Elefanten machen, aber jeden Elefanten zur Schnecke.
RE: Pinguine übernehmen die Macht
in Medizin und Psychologie 02.05.2020 18:29von kuschelgorilla •
| 3.292 Beiträge
Meine Motivation ging heute morgen winkend und lächelnd an mir vorbei
RE: Pinguine übernehmen die Macht
in Medizin und Psychologie 02.05.2020 19:04von Anthea •
| 12.634 Beiträge
Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #538
Ich finde es schön, wenn man über soziale Tiere spricht.
Was mich über die Anerkennung hinaus noch weit mehr freuen würde, wäre den Tieren auch entsprechende Rechte zuzusprechen. Das wäre nun wirklich mal an der Zeit.
Lieber Kuschi, das haben gar manche Leute. Z.B. haben diese ihrem Hund Rechte eingeräumt. Derart, dass, wenn der Postzusteller kommt, sie "fass" machen dürfen.
Sorry, kam mich gerade so an. Ich weiß, du lachst.
Ich bin der Wahrheit verpflichtet, wie ich sie jeden Tag erkenne, und nicht der Beständigkeit.
Mahatma Gandhi
| 134 Beiträge
Ayn Rand: „Man ist frei die Realität zu ignorieren. Man ist frei, seinen Verstand von jedem Fokus zu befreien und jeden Weg blind hinab zu stolpern, den man möchte. Aber man ist nicht frei, den Abgrund zu vermeiden, den zu sehen man sich weigert.“
 Besucher
0 Mitglieder und 3 Gäste sind Online Besucherzähler Heute waren 125 Gäste , gestern 359 Gäste online |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 2284
Themen
und
50828
Beiträge.
Heute waren 0 Mitglieder Online: |
